L’éminent juriste Ken Starr, mieux connu pour avoir été l’avocat indépendant qui a enquêté sur l’ancien président Bill Clinton dans les années 1990, a écrit un livre avertissant que l’hostilité croissante de la société envers la religion et la pandémie de coronavirus ont créé de nouveaux défis pour la première liberté américaine.
Le dernier livre de Starr, Religious Liberty in Crisis: Exercising Your Faith in an Age of Uncertainty , a été publié la semaine dernière. Il examine l’histoire de la jurisprudence relative à la liberté religieuse aux États-Unis et se penche sur les menaces futures possibles pour le premier amendement.
Dans une interview accordée au Christian Post, l’homme de 74 ans a déclaré qu’il était motivé à écrire le livre à la lumière des restrictions pandémiques sur le culte religieux, dont il discute au début du livre.
«La pandémie et le début de la pandémie ont apporté une nouvelle série de défis, et j’ai été ému d’écrire un livre qui me tient à cœur depuis 40 ans», a-t-il déclaré.
«Nous voyons maintenant que le gouvernement a un pouvoir énorme, même au niveau des États et au niveau local», a-t-il ajouté.
«Le gouvernement a le pouvoir de faire le bien, mais il a aussi le pouvoir d’empiéter sur nos libertés fondamentales. Ainsi, la pandémie a été l’occasion de prendre du recul et de réfléchir sur notre culture de la liberté et de fournir un outil aux croyants pour comprendre leurs libertés et s’exprimer en faveur de leurs libertés.
Starr, qui était auparavant président de l’institution d’enseignement supérieur baptiste Baylor University au Texas, a déclaré que le livre est conçu pour donner «à chaque Américain une base dans [les] principes fondamentaux de la liberté religieuse».
«J’espère que les parents et les grands-parents jugeront bon de guider leurs enfants et leurs petits-enfants à lire et à comprendre ces grands principes qui doivent être transmis à la génération montante», a-t-il déclaré.
Alors que Starr a reconnu que l’hostilité à la liberté religieuse existe depuis de nombreuses années, il a expliqué que «la culture a changé de manière assez significative ces dernières années».
Il a averti que «dans de nombreux milieux», la religion est considérée comme «une influence négative sur la société» et accusée «en termes généraux» de servir de «masque contre la discrimination» qui inflige du tort à autrui.
«Nous devons être capables de comprendre ce récit et de contrer ce récit avec ce que je pense [est] la vérité sur l’engagement religieux, en particulier dans la communauté chrétienne – que l’Église est une source de bien énorme car la société mesure le bien», at-il ajoutée.
Starr a cité la loi sur l’égalité, une loi de grande envergure présentée par les démocrates comme une mesure nécessaire pour inscrire dans la loi les protections contre la discrimination des personnes LGBT, comme l’une des menaces les plus graves à la liberté religieuse.
«Ce serait désastreux parce que, de par ses termes, cela empêcherait l’invocation de la loi sur la restauration de la liberté religieuse», a déclaré Starr au CP.
«Le but fondamental de […] la loi sur la restauration de la liberté de religion [de 1993] était de protéger la conscience individuelle et la liberté et les convictions de conscience. Le statut, selon ses termes, s’il était adopté, éliminerait cela. ”
Starr a poursuivi en disant que la loi sur l’égalité soulève «de profondes préoccupations du premier amendement quant à sa constitutionnalité».
“Mais cela prendra de nombreuses années à plaider, et nous devons donc préserver ces mécanismes historiques, tels que l’obstruction systématique, pour nous protéger contre essentiellement une majorité incontrôlable – une majorité très étroite – mais une majorité incontrôlable”, a-t-il soutenu.
La loi sur l’égalité a été adoptée par la Chambre des représentants dirigée par les démocrates plus tôt cette année à la suite d’un vote largement en ligne. Mais un vote n’a pas encore eu lieu au Sénat, où les démocrates ont une faible majorité 50-50 avec le vice-président Kamala Harris exprimant le vote décisif en faveur des démocrates.
L’adoption de la loi sur l’égalité nécessiterait l’abolition des règles d’obstruction systématique, qui exigent que la plupart des projets de loi du Sénat reçoivent 60 voix au lieu d’une majorité simple. À l’heure actuelle, les démocrates n’ont pas les voix nécessaires pour abolir l’obstruction systématique ou adopter la loi sur l’égalité à la majorité simple.
Concernant la position de l’administration Biden sur la liberté religieuse, Starr a soutenu que «les signes ne sont pas prometteurs» jusqu’à présent.
Starr s’est dit particulièrement préoccupé par «l’effort pour éradiquer la liberté de conscience, pour dire aux objecteurs de conscience:« Nous ne nous soucions pas de vos croyances. Nous voulons atteindre nos objectifs sociaux et nous ignorerons simplement vos préoccupations fondées sur la foi. ”
Dans le livre, Starr a cité Jack Phillips, le boulanger du Colorado qui s’est retrouvé à plusieurs reprises devant le tribunal pour avoir refusé de faire des gâteaux célébrant les mariages homosexuels et les transitions entre les sexes en raison de ses croyances religieuses, comme un exemple d’objecteur de conscience.
Il a déclaré à CP que «l’agression contre les croyances et pratiques religieuses», qui comprend le traitement défavorable de Phillips, «représente un changement radical d’attitude dans la culture».
«Historiquement, les Américains ont compris et apprécié la liberté de conscience et ont soutenu les dissidents et le droit à la dissidence», a-t-il assuré. «Cela fait partie de notre héritage constitutionnel. Mais cet héritage est aujourd’hui remis en question par ceux qui ont des objectifs sociaux et sont très agressifs dans leurs efforts pour atteindre ces objectifs.
Starr est réconforté par le fait que la Cour suprême des États-Unis a «articulé six grands principes en faveur de la liberté religieuse, et ces principes ont été articulés au cours du dernier demi-siècle.
«En particulier, il y a 40 ans, la Cour suprême a rendu un avis décisif dans une affaire permettant à des groupes chrétiens sur les campus universitaires de se réunir sur le même pied que des groupes laïques», a-t-il déclaré, se référant à l’affaire de la Cour suprême de 1981 Widmar c. Vincent .
Dans cette affaire, la cour supérieure du pays a jugé inconstitutionnelle la politique de l’Université du Missouri à Kansas City empêchant les groupes religieux de se réunir sur le campus.
«Et au cours de ces quatre décennies, la Cour suprême, alors que la culture a changé, est restée ferme dans son soutien à ces grands principes», a-t-il souligné.
Plus récemment, en 2019, la Cour suprême a statué que la présence d’une croix en l’honneur des soldats tombés au combat sur des terres publiques à Bladensburg, dans le Maryland, ne violait pas la clause d’établissement de la Constitution.
En 2018, la Cour suprême s’est prononcée en faveur de Phillips, jugeant que l’État du Colorado était trop hostile au boulanger lors de l’a sanctionné pour avoir violé une loi sur la discrimination de l’État en refusant de préparer un gâteau de mariage homosexuel.
Christian Post
